TRAS LA REUNIÓN EN EL CONGRESO
Más diputados desmienten la versión de Clarín
El diputado Jorge Yoma dijo, en diálogo con Radio América, que el ex embajador Eduardo Sadous “desmintió que existiera una embajada paralela”. La diputada refutó al título de Clarín, el diario de Héctor Magnetto, quien está a punto de ser procesado y transformarse en delincuente: "Sadous nunca mencionó a Kirchner", dijo.
El diputado Jorge Yoma dijo, en diálogo con Radio América, que el ex embajador Eduardo Sadous “desmintió que existiera una embajada paralela” y “no supo señalar qué empresarios le pedían sobornos de 15 por ciento para exportar a Venezuela”. Con estas afirmaciones se suman a los legisladores que estuvieron en la reunión a puertas cerradas y desmienten la versión que consignó el diario Clarín en su edición de hoy.
“Creo que la oposición raspa la olla para hacerle daño al Gobierno. Le están haciendo un daño enorme al país porque por un tiempo no vamos a poder vender una cosechadora. Son los propios empresarios que venden las máquinas, no el Gobierno. Hay más de 500 empresas que producen y fabrican y se importan 3 mil millones al año. El daño al país es montado por un show de dichos. Es insólito”, agregó Yoma.
Además, el legislador afirmó que “el que pensaba que Sadous iba a tirar una bomba con un escándalo de corrupción, se equivocó; hay una versión taquigráfica”. “Cuando se habla de la embajada paralela, él mismo desmiente eso. Tuvo gestos de elogios sobre el intercambio comercial entre ambos países. A alguien le tiene que constar algo, sobre todo para acusar a un ex presidente. Esto es un mensaje de la oposición sin tener en cuenta los intereses del país”, remató.
De esta manera, se sumó a los diputados oficialistas que coincidieron hoy en que el ex embajador argentino en Venezuela, Eduardo Sadous, “nunca mencionó a Néstor Kirchner” durante la reunión que mantuvo a puertas cerradas el diplomático con integrantes de la Cámara baja, a propósito de sus dichos sobre las relaciones comerciales entre Argentina y el gobierno de Hugo Chávez.
"Cuando uno ve la tapa de Clarín de hoy se da cuenta de que tanto Clarín como el sinvergüenza de Magnetto se cagan en las instituciones", afirmó por Radio del Plata el jefe de Gabinete Aníbal Fernández.
Palabra de legisladores
“Sadous nunca mencionó a Kirchner”, dijo hoy a Radio América la legisladora oficialista Rosana Bertone en referencia a lo titulado por Clarín, el diario de Magnetto, quien está a punto de ser procesado y transformarse en un delincuente.
"El relato de Sadous no fue verosímil, ni creíble ya que sólo se maneja con rumores. Ratificó lo que ya había declarado en la causa judicial, permanentemente decía las frases como 'no me consta', 'lo escuché decir'", dijo Bertone y consideró que el diplomático "no piensa cómo puede afectar este tema a la relación de Argentina con los demás países".
En la misma sintonía, la diputada del Frente para la Victoria Mariel Calchaquí criticó hoy a la oposición porque "rompió el acuerdo de mantener de forma privada y secreta los dichos de Sadous" del encuentro de ayer.
Por su parte, el diputado del FpV Ruperto Godoy sumó su voz e indicó que las declaraciones del ex embajador "fueron contradictorias". "Sadous no pudo demostrar nada, no pudo probar que hay una diplomacia paralela", aseguró hoy en el programa radial Diapositivas, que se emite por Radio América.
El legislador sostuvo que antes de este hecho, Sadous "siempre dijo que las relaciones comerciales con Venezuela se incrementaron, que eran muy buenas y es raro que ahora cambie a su opinión.
"Yo creo que está manipulado por la oposición", señaló. Respecto a la tapa del diario Clarín de hoy, para él "desvirtúa". "Esto hombre habla de que le comentan rumores pero no puede precisar ni dar nombres, sus declaraciones son contradictorias", agregó.
www.elargentino.com
sábado, 26 de junio de 2010
miércoles, 16 de junio de 2010
martes, 15 de junio de 2010
Anticipo exclusivo: esto no sale en la tapa de Clarín mañana.
LA LEY DE LA DEMOCRACIA
La Corte respaldó por unanimidad la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
La Corte Suprema sostuvo, con los votos de sus siete miembros, que "los jueces no pueden suspender leyes de modo general" y que "un diputado no tiene legitimación para reeditar en el poder judicial un debate que perdió en el parlamento". La Presidenta sostuvo que es un gran día para la democracia.
La Suprema Corte de Justicia respaldó por unanimidad la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, aprobada por amplia mayoría del Congreso y trabada por diversos recursos judiciales interpuestos por sectores de la oposición y empresarios mediáticos, cuyos intereses se ven perjudicados por la norma.
Por su parte, la presidenta, Cristina Fernández, sostuvo que la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual va a “democratiza los medios de comunicación y el acceso a la palabra”, a pocos minutos del fallo de la Corte que dispuso la vigencia de la norma.
“Hoy se ha logrado el sistema judicial haga honor a su propia funcional”, sostuvo y dijo estar “contenta” porque “muchos partidos políticos trabajaron arduamente en la modificación de la ley”.
El Gobierno nacional había presentado un recurso extraordinario a la Corte Suprema tras la medida cautelar de la justicia mendocina que suspendió la aplicación de la ley.
En su dictamen, el procurador general, Esteban Righi, se había pronunciado a favor de la nueva ley de Medios y pidió la revocación de la medida dispuesta por la Cámara Federal de Mendoza al considerar "inadmisible que un tribunal dicte una decisión suspensiva de una ley con efectos generales".
La nueva Ley de Radiodifusión aprobada en octubre del año pasado tiene como objetivos terminar con los monopolios en radio y televisión y darle participación en el espectro radiofónico a entidades sin fines de lucro, entidades con fines de lucro y al Estado Nacional.
La resolución
La sentencia fue dictada en la causa “Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo” y el voto de la mayoria constituída por los Dres Lorenzetti, Highton, Fayt, Zaffaroni, Maqueda, se basa en los siguientes argumentos, según el Centro de Información Judicial:
I)“Que la cuestión sometida a la consideración de esta Corte no se relaciona con la valoración constitucional del contenido de la ley 26.522, sino con la validez de una medida cautelar que suspende la totalidad de sus efectos con fundamento en presuntas irregularidades en el tramite parlamentario”(consid. Segundo). Una vez delimitado el objeto a decidir, se señala que, tratándose de una medida cautelar, se abre el recurso porque, en este caso existe gravedad institucional, “en la medida en que trasciende el mero interés de las partes para comprometer el sistema de control de constitucionalidad y el principio de división de poderes previsto en la Constitución Nacional”.
Una vez admitido el recurso, se evalúa si el reclamante puede hacer el reclamo en su condición de ciudadano y de diputado, con los siguientes argumentos:
II) Para cuestionar una ley invocando la calidad de ciudadano debe demostrarse un perjuicio diferenciado: el reclamante invoca su calidad de ciudadano, pero la Corte se basa en una línea de precedentes propios que dicen que para recurrir a la justicia debe demostrarse la existencia de un caso, es decir, que siempre se debe probar que existe un interés concreto, ya que el Poder Judicial no hace el control de legalidad de las leyes de manera abstracta. De la demanda no surge una afectación diferenciada del actor y se rechaza la legitimación en esta calidad.
Se afirma que el actor no puede invocar una situación diferente respecto de los demás ciudadanos. Admitir la legitimación en un grado que la identifique con el “generalizado interés de todos los ciudadanos en ejercicio de los poderes de gobierno…”, “…deformaría las atribuciones del Poder Judicial ….y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares”.
III). Un diputado no tiene legitimación para reeditar en el poder judicial un debate que perdió en el parlamento.
El diputado Enrique Thomas reclamó en su carácter de miembro integrante de la Cámara de Diputados de la Nación, y pero se rechazó esa posibilidad invocando numerosos precedentes anteriores. La Corte dice que el diputado nacional fue electo para representar a los ciudadanos en el ámbito del Poder Legislativo, pero no puede ir a la justicia cuando lo que trae a consideración es la reedición de un debate que se ha perdido en el seno del Poder Legislativo por el juego de las mayorías y minorías respectivas. Por el contrario, dicha legitimación podría eventualmente resultar admisible cuando se trata de la afectación de un interés concreto y directo a su respecto.
En este caso no están en discusión los derechos, inmunidades y prerrogativas que le asisten a Thomas en su condición de legislador, ni está demostrado que el demandante fue inequívocamente privado de ejercer las atribuciones que le asisten como legislador.
Por otra parte, si se hiciera lugar a lo que pide el actor, quien no actúa en representación de la Cámara, se arribaría, como se dijo, al irrazonable resultado de extender una medida judicial a sujetos que no sólo no la han solicitado sino que, incluso, podrían no compartirla.
Una vez señalado que no hay legitimación, la Corte evalúa también la medida cautelar adoptada por los jueces con los siguientes argumentos.
IV) Una cautelar que suspende la vigencia de toda una ley con efectos generales para toda la población, es incompatible con el control concreto de constitucionalidad de las leyes, la división de poderes y la razonabilidad.
En relación al control de constitucionalidad, la Corte dice que, en el derecho constitucional comparado hay un modelo que permite que un único tribunal centralizado declare la inconstitucionalidad de una norma de modo abstracto y con efectos generales, pero no es el que rige en nuestro pais, donde la declaración de inconstitucionalidad de una ley la puede hacer cualquier juez pero con efectos exclusivamente aplicables al caso. No es posible combinar ambos modelos “simplemente porque la dispersión de una potestad contralegislativa de semejante magnitud es inimaginable, dado que abriría el camino hacia la anarquía poniendo en peligro la vigencia de todas las leyes”. Por lo tanto, si una sentencia de fondo sólo se aplica al caso, no puede una medida cautelar tener efectos generales y “ese poder no lo confiere la Constitución Nacional a ningún juez ni tribunal de la Nación…”.
La medida cautelar tampoco respeta el criterio de razonabilidad. Los jueces deben valorar de forma equilibrada los hechos del caso, así como las normas y principios jurídicos en juego, y resolver las tensiones entre ellos mediante una ponderación adecuada que logre obtener una realización lo más completa posible de las reglas y principios fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por el ordenamiento jurídico. En este sentido, la Cámara “debió haber considerado que una cautelar que suspende la vigencia de toda la ley 26.522 con efecto erga omnes, tiene una significativa incidencia sobre el principio constitucional de division de poderes por lo que su procedencia, según se expresó anteriomente, debe ser evaluada con criterios especialmente estrictos que la cámara no aplicó”.
La Dra Argibay suscribe un voto propio, concurrente y con argumentos similares a la mayoría. Concluye sosteniendo que, “en síntesis, entiendo que debe rechazarse la legitimación activa del Diputado Nacional Thomas en tanto en su demanda pretende obtener la derogación de una ley, medida que, en principio, no se encuentra comprendida entre los remedios que los tribunales nacionales pueden otorgar como reparación por la violación de derechos individuales…”.
El Dr Petracchi también suscribe un voto propio y concurrente con iguales argumentos, señalando la ausencia de legitimación del reclamante y la falta de razonabilidad de la medida.
La decisión final declara admisible el recurso extraordinario y revoca la medida cautelar cuestionada.
jueves, 10 de junio de 2010
Vergüenza ajena
CUMBRE DEL PJ DISIDENTE
Acuerdo entre Duhalde, Reutemann y De Narváez
Los principales dirigentes del opositor Peronismo Federal firmaron hoy un documento en el que convocaron a la "unidad de todos los sectores del justicialismo y a los independientes que se quieran sumar a una propuesta" alternativa al oficialismo para las elecciones presidenciales de 2011.
Los principales dirigentes del opositor Peronismo Federal firmaron hoy un documento en el que convocaron a la "unidad de todos los sectores del justicialismo y a los independientes que se quieran sumar a una propuesta" alternativa al oficialismo para las elecciones presidenciales de 2011.
El documento fue firmado este mediodía por los posibles candidatos a presidente del peronismo opositor: Eduardo Duhalde, Felipe Solá, Carlos Reutemann, Francisco De Narváez, Juan Carlos Romero, Adolfo Rodríguez Saá, Ramón Puerta y el candidato a gobernador de Entre Ríos, Jorge Busti.
Los dirigentes mantuvieron una reunión convocada de imprevisto en el despacho de Rodríguez Saá en el Senado, donde estuvieron reunidos por más de una hora, luego de que ayer casi un centenar de dirigentes de segundas líneas de esos sectores, acordaran la redacción de otro documento de unidad del sector.
Opinión personal: para un peronista no hay nada mejor que otro peronista, la disidencia no existe, hay que llamar a las cosas por su nombre: traidores
Diego Ojeda.
Opinión personal: para un peronista no hay nada mejor que otro peronista, la disidencia no existe, hay que llamar a las cosas por su nombre: traidores
Diego Ojeda.
sábado, 5 de junio de 2010
viernes, 4 de junio de 2010
Che... ¿y entonces quién se hace cargo?
DENUNCIARON ILEGALIDAD DEL DECRETO DE ESTADO DE SITIO
Sobreseyeron a De la Rúa por la causa de las muertes en Plaza de Mayo en diciembre de 2001
La medida, que incluye la expresa mención de que la causa "en nada afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado", la tomó el juez federal Claudio Bonadío tras una serie de medidas de prueba ordenadas por la Cámara Federal cuando revocó su anterior sobreseimiento, en diciembre de 2009.
El ex presidente Fernando de la Rúa ratificó hoy que no tuvo "participación en los episodios" de represión desatados en diciembre de 2001, que culminaron con la muerte de cinco manifestantes y su renuncia anticipada al cargo, aunque dijo que "es un dolor que uno lleva siempre", y señaló que el titular del FMI en esa época, el alemán Horst Köhler, "fue el que nos hundió".
El ex mandatario hizo estas declaraciones luego de que se conociera esta mañana que el juez Claudio Bonadío lo sobreseyó nuevamente en la causa, tras una serie de medidas de prueba ordenadas por la Cámara Federal cuando revocó su anterior sobreseimiento, en diciembre de 2009.
"En el fondo no me sorprende (la medida). Está cabalmente demostrado que no tuve participación en los episodios y que no hubo del gobierno ninguna orden de represión ni de excesos", sostuvo De la Rúa en declaraciones formuladas a radio Del Plata, y señaló que ahora la justicia "deberá hacer las determinaciones para saber cómo ocurrieron realmente los hechos".
Para el ex presidente, los hechos que motivaron su renuncia anticipada del cargo fueron "la violencia como un factor decisivo", pero también "la conspiración política, la falta de apoyo legislativo, los problemas internacionales y la actitud del Fondo Monetario Internacional".
En ese sentido, apuntó contra Köeler, titular del FMI ese año y quien renunció recientemente como presidente de Alemania tras polémicos dichos sobre las tropas en Afganistán, "fue el que nos hundió", ya que "creó un ahogo financiero" al país.
Para De la Rúa, "si hubiera habido grandeza y hubieran atendido mi llamado a la unidad, hubiéramos evitado todo lo que pasó después" y culpó a un "sector del peronismo que encabezaba la conspiración, que quiso hacerse del poder, aprovechar la circunstancia, hostigar al gobierno y obstaculizarlo con su mayoría parlamentaria".
Sobre los manifestantes asesinados, dijo que al momento de su renuncia "no se sabía que hubiera personas fallecidas" y expresó el "profundo dolor" que le causaron como presidente.
"Es un dolor que uno lleva siempre. Yo asumí la responsabilidad política pero eso no significa que puede atribuírseme una responsabilidad penal", añadió.
En cuanto a la investigación judicial, dijo que hay que averiguar "la responsabilidad de quienes organizaron los hechos violentos", como "los dirigentes políticos que trajeron grupos en el choque con la policía o entre sí y que causaron las heridas o las muertes".
Por último, al ser consultado sobre su ida en helicóptero mientras ocurrían los incidentes en los alrededores de la Plaza de Mayo, el ex jefe de Estado consideró que "fue una fantasía que aprovecharon para simbolizar el hecho", ya que "todos los días iba y venía en helicóptero a la Casa de Gobierno, igual que hacen siempre los presidentes".
Leído en www.elargentino.com
martes, 1 de junio de 2010
¿Qué te pasa Clarín estas muy nervioso?
CASO NOBLE
Abuelas acusa a dueña de Clarín de obstruir a la Justicia
La titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, denunció a Ernestina Herrera de Noble por "obstrucción de la justicia" por haber recusado a la jueza que investiga si sus hijos adoptivos fueron apropiados durante la última dictadura. También advirtió que "hay algo muy extraño y oscuro" detrás del caso.
La titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, denunció a la directora de Clarín, Ernestina Herrera de Noble, por "obstrucción de la justicia" por haber recusado a la jueza que investiga si sus hijos adoptivos fueron apropiados durante la última dictadura militar.
También advirtió que "hay algo muy extraño y muy oscuro" detrás del caso Noble y mencionó a los militares Ramón Camps y Jorge Videla y a monseñor Plaza como "los posibles entregadores de Marcela y Felipe" al matrimonio Noble Herrera.
Carlotto brindó una conferencia de prensa este mediodía en la sede de Abuelas para denunciar a Herrera de Noble y a sus abogados por "perturbar" el accionar judicial al pretender remover del caso a la jueza Sandra Arroyo Salgado, cuya investigación del caso, afirmó, "es independiente".
Según Carlotto, detrás de la "estrategia dilatoria" de Herrera de Noble se esconden "algunos políticos" que "buscan votos para 2011", y señaló entre ellos a Elisa Carrió como alguien "que llora todos los días como si llorar solucionara algo".
La titular de Abuelas calificó de "siniestro" el intento de sembrar sospechas sobre el Banco Nacional de Datos Genéticos, aseguró que es "perverso pensar que las Abuelas" quieren "un nieto a cualquier costa" y dijo que "es una ofenda tremenda" que se "desconfíe" del Banco, que "nació con Abuelas".
"Es siniestro pensar que a través del Banco, creado por nosotras en 1984, las Abuelas queremos cualquier nieto a costa de lo que sea", afirmó Carlotto ante cuestionamientos de la defensa de los hijos adoptivos de la dueña del grupo Clarín, Marcela y Felipe Noble Herrera sobre la seriedad del organismo encargado de almacenar información genética para la identificación de personas.
Carlotto cuestionó también al nuevo abogado defensor de Ernestina Herrera de Noble, Gabriel Cavallo, por "desprestigiar al Banco después de todo lo que ha hecho para la restitución de 101 nietos de desaparecidos".
Además, respaldó el procedimiento realizado el viernes pasado para la obtención de nuevas muestras de material genético de los Noble Herrera para determinar si son hijos de desaparecidos. "La jueza tomó todos los recaudos para que no existiera violencia y las versiones sobre formas vejatorias son absurdas e inexactas", dijo Carlotto.
Leído en www.elargentino.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)